Torstaiblogi

Mikä on tärkeää ilmastokriisin ratkaisemisessa ja mikä ei?

Pääsin edellisessä, ensimmäisessä blogikirjoituksessa jo hyvin vauhtiin. Tässä kirjoituksessa jatkan samasta aiheesta, mutta nyt siitä näkökulmasta, mikä ilmastokriisin ratkaisemisessa on tärkeää ja mikä ei.

 

Useimmille tulee ilmastotoimista mieleen aurinko- ja tuulivoimalat, vegaaniruoka, mielenosoitukset ja kapinointi jne. Jokainen voi osaltaan auttaa, jotta kasvihuonekaasujen päästöt saadaan nollaan ja hiilinielujen avulla hiilidioksidin taso normaaliksi.

 

On kuitenkin paljon eroa eri ihmisten välillä, miten he voivat toimia ilmaston hyväksi. Tärkein erottava tekijä on erityisesti varallisuus, sillä varakkaammat yleensä kuluttavat enemmän. Heillä on tai voi olla, ja toivottavasti tulee olemaan iso rooli kulutuksen pienentämisessä.

 

Köyhien tärkein vaikutusmahdollisuus on äänestäminen. Koska he eivät kuluta paljoa, kulutuksen pieneneminen näkyy heikommin kokonaispäästöjen määrässä. Ja äänestämättä ei kannata jättää, sillä se voi kääntyä nopeasti itseä vastaan.

 

Entä rikkaat? Otan esille sijoittamisen, jota harvoin korostetaan tärkeäksi kun ratkaistaan ilmastokriisiä. Kuitenkin käsittääkseni fossiilisiin polttoaineisiin perustuvalla teollisuudella on massiivinen rahoitustuki takana, joka pitää ehdottomasti saada pois ja ohjata sijoittajat sijoittamaan vastuullisesti. Jos rikkaimmat ajattelisivat eettisemmin, koko ilmastokriisiä ei olisi olemassa. Ja vähävaraisemmatkin voivat sijoittaa vastuullisesti – olen itse tehnyt sitä jo usean vuoden ajan.

 

Itseä kyllä ihmetyttää se, miten passiivisesti hyväosaiset käyttäytyvät ilmastokriisissä. Hieno auto ja upea asunto kyllä kiinnostavat, mutta maailman pelastaminen ei? Ei ihme, että maailma on tuhoutumassa kun prioriteetit ovat hukassa. Tähän toivoisin Greta Thunbergin ottavan kantaa.

 

Poliitikoilla ja tutkijoilla on oma vastuunsa selvittää ympäristöystävällisimmät ratkaisut yhteiskunnassa ja laatia lainsäädäntö, joka rankaisee saastuttamisesta. Kohteita ei ole ollenkaan vaikea keksiä. Otan esille vaikkapa yövalaistuksen – kävin juuri varhain aamuyöllä ulkona ja katuvalot olivat päällä vaikka ei ollut ollenkaan hämärää. Siinä yksi alue, jossa säästää.

 

Vielä lopuksi käsittelen vielä sitä, miksi juuri meidän pitää pudottaa päästöjä. Syy siihen on se, että suomalaisten päästöt ovat melko korkeat verrattuna keskiarvoon. Tärkeintä on kuitenkin minusta se, että muille maille näytetään mallia, jotta hekin toimisivat samoin.

 

Perussuomalaisten Jussi Halla-ahon mukaan päästöjä pitää vähentää siellä, missä se on halvinta. Tämä on tietenkin tavoiteltavaa, mutta on ymmärrettävä että köyhille maille halvinkin päästöjen pudotus on kallista – ja Suomihan ei kuitenkaan ole rahoittamassa vaikkapa Kiinan ilmastotoimia? Olen skeptinen sille, että Suomi voisi noin vain vaikuttaa köyhempiin maihin tekemättä itse mitään ilmastotoimia.

 

Välillä ihmetyttää myös se, kun jotkut sanovat, että heitä kiusataan kun vaaditaan tekemään elämäntapamuutosta. Mitä kiusaamista se maailman pelastaminen on? Suomesta on tulossa edelläkävijä maailmassa ilmastokriisin ratkaisemisessa. Tavoitellaan sitä!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (118 kommenttia)

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

http://anttihonkasalo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276...

Ihan aikuisten oikeesti- muusikkoveljeni- jos keskittyisimme nyt ensin olennaiseen :

"WHO: Ilman­saasteisiin kuolee vuosittain jopa 600 000 lasta"

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005881691.html

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/ilmastovouhotus...

Varmistan vielä : ymmärrämmehän me molemmat, että ilmansaasteet ovat eri asia kuin CO2 "päästöt"?

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä

Ymmärräthän, että valtaosa ilmansaasteista tulee juuri fossiilisten poltosta? Ei tuulivoimasta, ei kasvisruoasta ei muistakaan vihreistä keinoista. Ilmastonmuutoksen torjunta ja ilmansaasteiden vähentäminen kulkevatkin käsi kädessä. Ja ikävä kyllä, usein ilmastonmuutoksen torjunnan vastustaminen tarkoittaa käytännössä myös ilmansaasteiden vähentämisen vastustamista.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Tarkoittanet esimerkiksi Helsingin kivihiili-voimalaitoksia ,joiden piipuista tulee puhtaampaa ilmaa ulos kuin tehdas katutasolta ottaa sisään.

Ymmärtääkseni Te Vihreät olette näitä maailman puhtaimmin toimivia laitoksia alas ajamassa ja tilalleko tätä hyppysattumasähköäkö ?

https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/kulutus-ja-t...

Klikkaa " Viime kuukausi".

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #17

"Tarkoittanet esimerkiksi Helsingin kivihiili-voimalaitoksia ,joiden piipuista tulee puhtaampaa ilmaa ulos kuin tehdas katutasolta ottaa sisään."

Siitä tulee CO2 päästöä hiilen hitaasta kierrosta.

Siinä voimalaitoksessa ei varsinaisesti ole vikaa vaan siinä, että tuleeko polttoaine maankuoresta.

"Klikkaa " Viime kuukausi"."

Hyvin näkyy onnistuvan megawattien tuottaminen tuulella.

Petri Lavonen

Aihe skeptisyydessä on kysymys kaksinaismoralismista. Ilmastokriisi fanaatikot ovat tarttuneet aiheeseen ikäänkuin maailmassa ei olisi ongelmia jotka ilmasto fanaattiset aiheuttavat itse, kuten esim väestönkasvun lisäämistä jota perustellaan suomen talouskasvulla. Suomen ilmasto on suurimman osan vuodesta karua ja suomalaisten elintavat ja kulttuuri on perustunut aina selviytymiseen karussa pimeässä ilmastossa sekä niukoissa luonnonvaroissa. Nyt on tullut poliittinen liike cityvihreät kauppakeskus kulttuuriin jossa pystyy elämään talvet ilman sukkia ja villapaitaa sekä asutaan lämpimissä kerrostaloissa. Mutta Suomi OY laivan konehuoneessa on hiiliä lapiovia mustuneita työmiehiä jotka pitävät laivaa liikenteessä nälkäpalkalla. He ovat ihmeissään näistä muoti virtauksista sekä eriarvoisuudesta ihmisten suosittavuudessa. He ovat nykypäivän uutta pohjasakkaa joiden mielipiteitä ei arvosteta eikä kuunnella. Pikkusormi ei taivu yrittämisestä huolimatta kahvikupillisella puutarhassa ja vihreä tee maistuu huonolta. Valta varastetaan. Syntyy vastakkainasettelua ja kahtiajako.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää

Unohdit kokonaan suurimman syyn, eli väestönkasvun. Kasvava väestö tarvitsee lisää ruokaa, asuntoja ja hyödykkeitä, jotka taas vaativat maanmuokkausta ja luonnonvaroja, jotka kasvattavat päästöjä, jne.

Suomalaisten päästöt ovat EU:n pienimpiä ja suhteutettuna maapallon pinta-alaan päästömme ovat todella pieniä. Meillä on jo maailman puhtaimmat tehtaat ja voimalaitokset, joten olemme jo nyt mitä parhain esimerkki muille maille, mutta ei niitä esimerkit ole kiinnostaneet. Millään mitä Suomi tekee, ei ole isossa kuvassa mitään merkitystä.

Jos kaikki maailman valtiot saastuttaisivat pinta-alaansa nähden yhtä vähän, kuin Suomi, ei hiilidioksidipäästöjen suhteen olisi mitään ongelmaa edes olemassa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Suomalaisten päästöt ovat EU:n pienimpiä ja suhteutettuna maapallon pinta-alaan päästömme ovat todella pieniä."

Päinvastoin. Suomalaisten kulutus ulottuu valtavasti Suomen rajojen ulkopuolelle sillä tänne tuodaan energiaa, ruokaa ja rehua Suomen rajojen ulkopuolelta.

Sitten vasta kun Suomi tuottaa itse oman energiansa ja ruokansa Suomen rajojen sisäpuolella, on kulutus ja päästöt jokseenkin balanssissa väkiluvun kanssa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää

Energiaa tuodaan sen akia, että mm. Vihreät ovat vastustaneet ydinvoiman rakentamista. Tämä olisi helposti ratkaistavissa lisäydinvoimalla.

Ruokaa ja rehua toki tuodaan Suomen rajojen ulkopuolelta, mutta niin vähän, että ei sillä ole mitään vaikutusta, koska meitä on vain 5 miljoonaa. Voit halutessasi tuplata Suomen ruuantuotannosta tulevat hiilidioksidipäästöt, mutta silti ne olisivat pinta-alaan nähden todella pienet.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #7

"Energiaa tuodaan sen akia, että mm. Vihreät ovat vastustaneet ydinvoiman rakentamista. Tämä olisi helposti ratkaistavissa lisäydinvoimalla."

Ei päde, eikä ratkea ihan noinkaan.

Suomi ei itse tuota ydinpolttoainetta vaan se louhitaan muualla.

Ydinvoimaa pitää lyhyellä aikavälillä lisätä että saadaan CO2 päästöt kuriin ja auttaa siinä siirtymä aikana mutta sitten pitäisi se rajallinen ydinvoima ajaa myös alas. Se kun ei ole ikuinen.

Tuo miksi ei päde on vähän sitä, että on ollut jotain 50v aikaa rakentaa energian tuotantoa uusiutuvaksi mutta aika vähän saatu aikaiseksi, ja sen lisäksi kulutus on kasvanut. Sitä ei siis ole optimoitu pienemmäksi.

Ydinvoiman lisärakennus on lähinnä seurausta siitä kun ei olla saatu aikaiseksi juuri mitään.

"Ruokaa ja rehua toki tuodaan Suomen rajojen ulkopuolelta, mutta niin vähän, että ei sillä ole mitään vaikutusta, koska meitä on vain 5 miljoonaa."

On sillä merkitystä kun intialaiset saavat asiat tehtyä vähemmällä. Se vertailu kun tehdään suhteutettuna asukaslukuun, että verrataan vaikka intian ja suomen päästöjä ja jaetaan asukasluvulla niin sitten nähdään mihin asetutaan.

Suomen ei voi pienellä väkimäärällä puolustella yhtään mitään kun meillä on niin valtavan suuri pinta-ala käytettävänä. Kyse on siitä että ollaan niin surkeita että ei saada pinta-alaa tuottamaan omiin tarpeisiimme edes.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää Vastaus kommenttiin #10

Tottakai pienellä asukasmäärällä voi puolustella. Jos muualla olisi eletty ympäristö kantokyvyn mukaan, kuten Suomessa ei ongelmia olisi. Miksi ihmeessä väestömäärä suhteessa pinta-alaan pitäisi jättää pois yhtälöstä?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #19

Mutta kun suomessa ei eletä ympäristön kantokyvyn mukaan. Suomalaisten pitää hoitaa oma tontti kuntoon. Muut hoitaa sitten omansa.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää Vastaus kommenttiin #22

Suhteessa pinta-alaan me hoidamme oman tonttimme aivan loistavasti muihin verrattuna. Toki voimme aina yrittää tehdä vähän paremmin, mutta turha meidän on itseämme siitä rangaista, että muut eivät tee omaa osaansa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #23

"Suhteessa pinta-alaan me hoidamme oman tonttimme aivan loistavasti muihin verrattuna."

Ei tosiaankaan.

Suomessa oli CO2 päästöt jotain 8.5 tonnia asukasta kohden vuodessa. Ruotsissa 5.1 tonnia asukasta kohden ja Kuubassa 2.7 tonnia asukasta kohden.

Maailman keskiarvo oli 4.9 tonnia, että siitä voidaan päätellä että Suomi ei ole tehnyt oikein mitään.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #30

#30
Asukasta kohden?
Mieti Matti oikein rauhassa ja pitkään, mitä tarkoittaa "suhteessa pinta-alaan".

Suomi on harvoja maita maailnmassa, joka tuottaa enemmän luonnonvaroja kuin kuluttaa. Siihen ei vaikuta kulutus per capita vaan kulutus suhteessa luonnonvarojen tuottoon, mikä taas on aika pitkällä sidoksissa asukastiheyteen.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #35

On se joo vähän huono, että pidän parempana tuota että onko alue miten hyvin kykenevä ylläpitämään populaationsa elämää ruoan ja lämpimänä pysymisen suhteen omavaraisesti.

Suurella alueella ja pienellä populaatiolla saadaan hyötyä kun on enemmän pinta-alaa ihmistä kohden mistä kerää resurssia.

Se että jossian aasiassa on paljon väkeä on kyllä se juttu, että siellä viljellään sitä ihmekasvia kuin riisi, ja on lämmintä että siellä on mahdollista elättää isompaa populaatiota samalla pinta-alalla.

Joten tämä sitten vähän pelkistyy siihen, että miten paljon sieltä maankuoresta pitää jotain porailla tai louhia elämiseen.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #38

Kymmenen vuoden päästä on taas miljardi ihmistä lisää. Se vaatii taas melkoisen pinta-alan ottamista ihmisten käyttöön luonnolta. Valtavat määrät betonia, kännyköitä ja tavaraa. Koukuttaakin pitäisi ja elämästä nauttia. Muuten syrjäytyminen uhkaa.
Syntyvyyden rajoittaminen ei vain kuulu eikä näy missään. Kyllä vastuuttomasta väestönkasvusta pitää heidän itsensä vastuu kantaa.

Selvää on myös, että vaatimukset meille eivät pysähdy hiilineutraaliuuteen. Sen jälkeen täytyy päästä hiilinegatiivisuuteen, koska maailman päästöt kasvat vielä vuoden 2035 jälkeenkin.

Tapio Lehtimäki Vastaus kommenttiin #30

Et taida ymmärtää, mitä tarkoittaa "suhteessa pinta-alaan".

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #7

Roskaa, vihreät eivät ole onnistuneet pysäyttämään tai edes hidastamaan yhdenkään ydinvoiman rakentamista. Ydinvoimayhtiöt ovat kyllä ihan itse sössineet asiansa.

Mutta ei energia eikä rehut ole se keskeisin asia, vaan kaikki ne kulutustavarat joita rahdataan suomeen eri puolilta palloa. Saasteet jäävät kiinaan ja vaikkapa intiaan, meille tulee tavara.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #11

Niin, meidän pitäisi saada oma kulutustaso samalle tasolle intialaisten kanssa. Muuten on ihan turha saada sovittua mistään vähentämisestä.

Ainoastaan se on validi peruste, että kun täällä on niin kylmä että tarvitaan energiaa lämpimänä pysymiseen. Tätä kompensoi se, että meillä on valtavan suuri pinta-ala ja pieni väkimäärä. Sillä me voidaan perustella, että kulutetaan jonkin verran enemmän.

Eli käytännössä lopputulos on se mitä sanoin: Suomalaisten energia- ja ravinnon tuotanto pitäisi onnistua Suomen rajojen sisäpuolella, ilman että maankuoresta louhitaan tai poraillaan yhtään mitään. Turve mukaanlukien. Sitten vasta ollaan balanssissa.

Tuohon on aika paljon matkaa ja siirtymäaikana tarvitsee sitä ydinvoimaa. Siitä saatavaa energiaa tarvitsee käyttää siihen, että rakennetaan Suomea valmiiksi.

Tällä hetkellä valtavasti ruokaa ja rehua roudataan ympäri palloa ja melko pieni osa energiasta tuotetaan aurinko-, vesi- tuuli- ja biomassa voimalla.

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #13

"Niin, meidän pitäisi saada oma kulutustaso samalle tasolle intialaisten kanssa. Muuten on ihan turha saada sovittua mistään vähentämisestä."

Tuollaisia mielipiteitä esittävä ei ymmärrä ajatella sitä mikä ero on Suomen ja Intian välillä. Monista TV:ssä esitetyistä ohjelmista näkee kuinka intialaiset muovi sandaaleissa kulkevat jonkinlainen kevyt vaate yllään. Jos Suomessa elettäisiin samalla tavalla niin eipä olisi täällä eläjiä ilmastoa pilaamassa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #37

"Tuollaisia mielipiteitä esittävä ei ymmärrä ajatella sitä mikä ero on Suomen ja Intian välillä. Monista TV:ssä esitetyistä ohjelmista näkee kuinka intialaiset muovi sandaaleissa kulkevat jonkinlainen kevyt vaate yllään. Jos Suomessa elettäisiin samalla tavalla niin eipä olisi täällä eläjiä ilmastoa pilaamassa."

Oikeasti siellä kyllä on pukukoodina pitkät suorat housut tai hame nilkkoihin saakka vaikka Suomessa ollaan niissä lämpötiloissa shortseissa ja p..rse ui hiessä.

On totta että siellä on lämmintä mutta täällä taas on valtavat läänit keräämässä auringosta energiaa eri tavoin millä voidaan hyvin pientä populaatiota pitää lämpimänä.

Joten, lopputulos on se että miten paljon kansalaista kohden tarvitaan maankuoresta tonkia jotain elämiseen ja tuotetaanko ruoka miten omavaraisesti.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #39

Intian ja Suomen välisissä kulutuksen eroissa ei ole kyse siitä minkälaisilla autoilla ajetaan tai pääseekö lentämään etelänlomille kerran vuodessa vaan täysin fundamentaaleista lapsikuolleisuuteen, yleensä sairastavuuteen ja elinajanodotteeseen, koulutukseen ja loppujen lopuksi ihmisarvoon vaikuttavista tekijöistä.

Käykää ilmastoidulla bussilla tekemässä Mumbain slummissa kiertoajelu tai tutustukaa siihen spitaaliseen tai elefanttitautia sairastavaan kadulle kannettavaa kerjäläiseen ja sanokaa että tämä meininki Suomeen.

Fossiilinen energia on mahdollistanut nykyiset länsimaiset hyvinvointiyhteiskunnat. Käsi ylös, haluaako joku purkaa ne?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #47

"Käykää ilmastoidulla bussilla tekemässä Mumbain slummissa kiertoajelu tai tutustukaa siihen spitaaliseen tai elefanttitautia sairastavaan kadulle kannettavaa kerjäläiseen ja sanokaa että tämä meininki Suomeen."

Toki olen käynyt Mumbaissa. Kiertoajelut tosin taksilla.

"Fossiilinen energia on mahdollistanut nykyiset länsimaiset hyvinvointiyhteiskunnat. Käsi ylös, haluaako joku purkaa ne?"

Ne pitääkin korvata kestävällä energialla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #50

Myönnän että en käynyt kiertoajelulla, mua oksetti se kyltti jossa mainostettiin ajelua "maailman suurimmassa slummissa" kuin huviretkeä eläintarhaan.

Energia on pohjana hyvinvoinnille, tasa-arvolle ja edistykselle. Meillä ei ole kerrassaan mitään keinoa korvata fossiilista energiaa jos ehtona on tuo sinun "maasta ei saa kaivaa mitään".

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #54

"Energia on pohjana hyvinvoinnille, tasa-arvolle ja edistykselle. Meillä ei ole kerrassaan mitään keinoa korvata fossiilista energiaa jos ehtona on tuo sinun "maasta ei saa kaivaa mitään"."

Mielestäni pitäisi maksimoida kestävän energian tuotanto, eli se mitä saadaan välillisesti tai välittömästi auringosta.

Sitä varten voidaan rouhia maasta jotain, vähän sotkeakin ja pilata jotain että saadaan ns. ilmaista energiaa investoinnin jälkeen tästä iäisyyteen. Asioita kun voidaan rakentaa myös kestävästi, siitä nyt on todisteena vaikka roomalaisten tuhansia vuosia toimineet akveduktit. Käytännössä se on energian tuotannon ohella myös keinoja varastoida energiaa.

Lyhyellä aikavälillä se ei riitä vaan pitäisi myös käyttää ydinvoimaa. Ydinvoima vaan on niinikään myös rajallinen, että vaikka ei tule CO2 päästöä juurikaan niin siinä sellainen juttu että tuota ei missään nimessä kannata kuluttaa siihen että saadaan vähän iPadiin virtaa.

Ydinpolttoaineen energiatiheys on sen verran ainutlaatuinen ominaisuus, että tuo lienee ainoa tapa saada ihminen ja muutama muu laji varmuuskopioitua pois täältä ennen kuin planeetta on elinkelvoton.

Eli pitkällä aikavälillä pitäisi keksiä keinoja nostaa hyötysuhdetta, lisätä sitä uusiutuvaa energiantuotantoa niin paljon että saadaan vanhentuvia ydinvoimaloita ajettua alas ja hyvällä tuurilla jos vaikka saisi fuusion toimimaan tai jotain muuta taikatekniikkaa.

Ihmiskunnan tulevaisuutta ei kuitenkaan voi laskea taikatekniikan varaan mitä ei mitenkään selvästi saada toimimaan ikinä tai mistä ei ole mitään hajuakaan mikä se voisi olla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #11

"... vihreät eivät ole onnistuneet pysäyttämään tai edes hidastamaan yhdenkään ydinvoiman rakentamista."

Yrittämisen puutteesta ei asia ainakaan ole jäänyt kiinni.
Tämä on tyyppivastaus vihreillä kaikissa vastaavissa: Kun jokin ympäristö- ja ilmastohaitta jota vihreät ovat ajaneet on toteutunut, nämä pesevät kätensä sanomalla että ei me siihen voitu vaikuttaa kun ne muut.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Suomalaisten kulutus ulottuu valtavasti Suomen rajojen ulkopuolelle sillä tänne tuodaan energiaa, ruokaa ja rehua Suomen rajojen ulkopuolelta."

Logiikkaa noudattaen, Suomessa toimivien sellutehtaiden vaatimien metsähakkuiden hiilinieluaukot tulisi noteerata ostajamaiden hiilitaseessa eikä Suomen.

Nythän jotkut masokistit haluavat että sekä Suomen tuonti että vienti lasketaan Suomen ilmastosynneiksi.

Käyttäjän markok kuva
Marko Kivelä Vastaus kommenttiin #12

Niinkö? Kerro edes yksi joka haluaa moisen laskutavan? Ja anna jotain todisteita väitteellesi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #14

Kaarnattu yllä esittää miten tuonti lasketaan Suomen synniksi: "Suomalaisten kulutus ulottuu valtavasti Suomen rajojen ulkopuolelle sillä tänne tuodaan energiaa, ruokaa ja rehua Suomen rajojen ulkopuolelta."

Samoin sinä itse: "Saasteet jäävät kiinaan ja vaikkapa intiaan, meille tulee tavara."

Suomen hakkuut tai terästeollisuuden päästöt taas lasketaan myös Suonen synniksi vaikka suuri osa siitä mebee ulkomaille.

Lisää tyhmiä kysymksiä, Marko?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #16

Minä kyllä hyväksyn hakkuut, että jotkut kiinalaiset saavat vessapaperia. Se on aika toisarvoista. Se että kiinasta tuodaan tänne jotain iPadia niin sekin on toisarvoista.

Mutta se, että pysyykö jollain alueella populaatio ruokittuna ja omavaraisesti energian puolesta antaa paremman indeksin resurssikulutuksen ja päästön suhteen. Tuo on kriittisempää kuin joku vessapaperi tai iPad.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #31

# 31

Energia- tai muutakaan omavaraisuutta ei kannata katsoa kansallisella vaan unionin tasolla. Eivät Saksan, Sveitsin tai Kanadan saati Venäjän oblastit mitään omavaraisia ole saati sellaiseen pyri.
Tuo vanhentunut kansallisvaltioajatus hieman hidastaa hahmottamasta tätä tosiasiaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #58

Oikeastaan olen samaa mieltä mutta en ole niin luottavainen että unioni kestäisi.

Unioneita tulee ja menee.

Kansallisella tasolla pitäisi ennemminkin korvata "riittävä paikallisella tasolla".

Toki sitä kaupankäyntiä voi olla ja resurssien vaihtoa mutta siinä on vähän illuusiota kun sitä tehdään nyt öljyn voimalla, eikä purjeilla, ja ihmiskunta ei ainakaan vielä näytä ole riittävän tietoinen siitä että tässä eletään samalla planeetalla ja se tilanne kun joku lopettaa ruokalähetykset ja laittaa öljyhanat kiinni tarkoittaa käytännössä sotaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #58

Kansallisen tason katsanto on relevantti kun maan energiapolitiikka kuitenkin edelleen riippuu maan onmasta lainsäädännöstä, enempi tai vähempi. Jos taas noi globaalit ilmastonnmuutosjutskat pitävät paikkansa, unionin taso on aivan liian suppea.

Tähän mennessä ei taida olla yhtään energiaomavaraista maata jonka energiantuotanto ei perustuisi fossiilisiin? Suomi voisi sellainen olla jos maaperän uraanin voisi nostaa, ehkä?

Eri asia sitten että onko omavaraisuus tavoite juuri energiantuotannossa, minusta siinä ei ole mitään järkeä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #62

"Eri asia sitten että onko omavaraisuus tavoite juuri energiantuotannossa, minusta siinä ei ole mitään järkeä."

Ainakin sen verran pitäisi olla omavaraisuutta, että pysyy lämpimänä ja saa ruokaa tehtyä.

Nykyisellä kehityksellä yhteiskuntien säilyminen kasassa ei ole mitenkään selvää, että auttaa sitten pysymään erossa rähinöistä kun ihmiset saa pidettyä hengissä omilla resursseilla.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen Vastaus kommenttiin #65

"Pysyy lämpimänä ja saa ruokaa tehtyä" onnistuu klapeilla mutta sillä ei rakenneta kouluja, terveydenhuoltoa tai paperitehtaita.

Sen sijaan en näe mitään syytä, miksi emme ostaisi Ruotsista tai Norjasta vesivoimaa silloin kun sitä on halvalla tarjolla. Omavaraisuus energiatuotannossa tarkoittaa vain ylikapasiteetin rakentamista.

Käyttäjän AnteroSmki kuva
Antero Säämäki

Maailman väestö kasvaa liikaa.
1900-luvun aikana väkiluku on moninkertaistunut.
http://steriloimislaki.blogspot.com/p/lapsen-vaiku...

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Hiilidioksidi ei näillä pitoisuuksilla ole edelleenkään saaste. Mihin asiaan väestönkasvu on suurin syyllinen? Ei oikeastaan muuhun kuin elävän luonnon riistoon maan- ja merienkäytön ja saastuttamisen kautta. Ihan tyypillinen populaation rajun kasvun seuraus. Sotaa elintilasta ja resursseista pukkaa ja täällä tapellaan hiilidioksidista, jota on ilmassa 0,04 % eli 400 ppm.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Hiilidioksidi ei ole saaste, vaan elämänehto.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No väestönkasvu kyllä tarttee ruokaa, mutta väestönkasvussa on Pekka Kuusen mukaan lisääntyvä informaatio. Kirja Pekka Kuusi Tämä Ihmisen Maailma. Siis kun väestö kasvaa, kasvaa informaatio. Esim. Kiina. Siellä osataan metsittää hiekka--autiomaatkin. Kiina osaa tehdä hyvän kännykän Huawei jne. Yleensä luonnossa elämä tehään kaavalla geeni x ympäristö= tulos ja siksi samat lajit ei elä luonnossa ikuisesti. Hyvä on roskat kerätä ja metsiä lisätäkin. Ilmaston tila on mukana tässä kaavassa geeni x ympäristö= tulos myös

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Syyttämällä toisia voimme helposti torjua ilmastonmuutoksen.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää

Me emme voi torjua ilmastonmuutosta, aivan sama mitä teemme.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ihminen ei myöskään voi käydä kuussa.

Paitsi että ihminen kävi kuussa, kun niin haluttiin.

Sellaista positiivista optimismia että jos fysiikanlait eivät estä niin sitten se on mahdollista.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää Vastaus kommenttiin #32

Kuussa käyminen on lasten leikkiä siihen verrattuna, että pitäisi muuttaa ilmastoa. Varsinkin pelkästään suomalaisilta tämä olisi täysin mahdotonta (no okei räjäyttämällä osan maailman ydinpommeista saisimme aikaan ydintalven, mutta tästä ei ihan tainnut olla kyse).

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen Vastaus kommenttiin #45
Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä
Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Suomen uuden hallituksen ohjelmassa ilmastomuutoksen torjunta on isossa asemassa, ja sitä se on seuraavat neljä vuotta.

Lähes kaikki länsieuroopan maat ovat lisäämässä toimia ilmastomuutoksen estämiseksi, ja tässä vallitsee melko yhtenäinen käsitys EU:ssa.

Näitä toimia voi aktiivisesti vastustaa täällä puheenvuorossa ja kirjoitella mitä haluaa ja laitella linkkejä sinne sun tänne.

Yksi asia on kuitenkin taivaan tosi.

Tämän kehityksen vastustajat ovat tämän pelin jo hävinneet.

Kyynel.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Uskotko Petteri että kun asioita neljän vuoden päästä tarkastellaan voidaan todeta, että Suomen hallitus pysäytti globaalin ilmastolämpenemisen 1,5 asteeseen?

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Ei tässä pelissä ole voittajia ja häviäjiä.
Kaikki ovat häviäjiä.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Hullua väkeä asioiden kimpussa, joihin ei voi juuri vaikuttaa, vaikka kuinka olisi halua ja tekniikkaa. Ei ole keksitty vielä sellaista laitetta, joka siirtäisi ja kääntelisi maapalloa kiertoradallaan, jotta saataisiin maapallon ilmasto vakioitua halutuksi 18 vuosisadalle AD.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei ole maan kiertoradasta kiinni millään tavalla. Sen mukaan kun pitäisi viiletä mutta lämpötilat ovat nousseet.

Ihmiskunta voi vaikuttaa kaasukehän koostumuukseen, pilviin ja siihen mitä maanpinnalla on.

Petri Lavonen

Yksi asia on myös taivaan tosi eikä mielipideasia. Mitä enemmän ihmisiä sitä enemmän kuluu lihaa ja kulutetaan luonnonvaroja. Tätä ei ilmasto fanaatikot jostain syystä ymmärrä tai halua ymmärtää.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Jos oikeasti haluaa vaikuttaa, niin on ymmärrettävä että jokaisella teolla on hintansa.

Esimerkiksi näin tuskallisen kuumana kesäpäivänä olisin voinut jättää ilmastointikoneen pois päältä kotona ja kärsinyt kuumuudesta pitkän 12 tuntisen työpäivän jälkeen, tunnustan, ei käynyt edes mielessä.

Näistä asiosta on mukava kirjoitella, mukavempaa vain 19 asteisen viileässä kämpässä.

Joten mistä ollaan valmiit luopumaan yhteisen hyvän vuoksi aikana jolloin ollaan itsekkäämpiä kuin koskaan aiemmin... aika mahdoton yhtälö, ihminen on valmis kehittymään vasta kuin ollaan kuilun partaalla, eli vasta kuin konkreettisesti ilmastonmuutoksesta on päivittäistä haittaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Itse olen tuumaillut että lämpötilat saa kämpässä olla mitä vaan kunhan on 18-28 välillä.

Kun on 27.9 niin voi olla vaikka kalsareissa ja kun on 18 niin laittaa villapaitaa ylle.

Jos menee ohitse tuosta mukavuusalueelta niin sillä voi olla kielteisiä vaikutuksia että ei pysty tekemään oikein mitään.

Tuossa ilmastoinnissa ja lämmityksessä vaan semmoinen juttu, että energiaa voi varastoida valtavat määrät siihen että jokin on kylmää tai viileää ja noihin on myös keinoja tuottaa aika pitkälti uusiutuvasti, että kyse on siitä että meillä on vain tehty asiat huonosti.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Helteellä aurinkopaneleista saa sen verran sähköä, että sillä pyörittelee kivasti ilmastointilaitetta. Ylipäätänsä Suomessa on kesällä päästötöntä energiaa riittämiin ilmastointiin.

Jos olisimme viisaita, rahoittaisimme intialaisia hankkimaan panelit jäähdyttäjien energiantuotantoon hiilivoiman tilalle. Näin voitaisiin hiilidioksipäästöjä leikata parhaimmalla mahdollisella tavalla.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Siinä ei edes tarvitse sähköä tai puolijohdepaneelia. Aurinkosta tulee niin paljon energiaa, että sillä höyrystää vettä pyörittämään höyryturbiinia ja pyörivä liike voi pyörittää kylmäkonetta.

Sivutuotteena saa myös kuumaa vettä.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tuleva liikenneministeri sanoi näin!
”Liikenteen päästöjä voidaan pienentää muun muassa toimivalla yhdyskuntasuunnittelulla, joka vähentää liikkumisen tarvetta ja tukee siirtymää yksityisautoilusta joukko- ja kevyeen liikenteeseen sekä investoimalla nopeisiin raideliikenneyhteyksiin”.

”Ruuhkia voidaan helpottaa sillä, että yhä useampi ihminen valitsee joukkoliikenteen yksityisautoilun sijaan”.

Oletan että liikkuu ministerinä myös niinkuin saarnaa eli fillarilla ja/tai julkisilla.
Totuus on kuitenkin karumpi, liikkuu yksin ilmastoidulla ministeripirssillä.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Pääkaupunkiseudulla jossa on Suomen monipuolisin ja ehkä toimivin julkinen liikenne on myös pahimmat ruuhkat, tiedä sitten miten harvempaa asutuilla paikkakunnilla ketään kiinnostaisi sen enempää tai olisi edes varaa järjestää samantasoista julkista liikennettä.

Tässäkin oma todellisuus kertoo ettei julkinen liikenne tule koskaan mahdollistamaan kulkuyhteyttä aamuksi klo 0600 työpaikalleni 11km päähän keskelle ei mitään. Kuten ei tule monelle muullekkaan.

Joten en ole erityisen iloinen että saan verojen kirisryksen muodossa rangaistuksen koska tarvitsen autoa ollakseni työnantajan vaatimiin aikoihin tietyissä paikoissa. Muu kulkuneuvo ei käy työkalujen suuren määrän vuoksi.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277037-ar...

Mitenkä olisi sopimus:
Ilmaston lämpenemisen torjuntaa kannattavat rekisteröidään ja he maksavat vaikkapa 10% torjuntaveroa.
Jos ilmasto sitten lämpenee, noilla rahoilla veroa maksaneet saavat kylmäpuvun pärjätäkseen kuumassa.
Me muut otamme riskin lämpöhalvauksesta ja kärsimme sitten sen seuraukset.

Reilua ?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ei toimi koska ilmastonmuutos on useamman sukupolven prosessi. Ei ole mikään 70v juttu vaan ennemminkin 700v. Ja mikään "kylmäpuku" ei auta kun kyse on siitä, että saako ihmiset ruokaa syödäkseen.

Eli oikea muotoilu olisi se, että ne ketkä kannattavat planeetan säilyttämistä elinkelpoisenamaksavat 10% torjuntaveroa ja ne ketkä ei, steriloidaan että eivät jatka sukua. Tai jos ovat jatkaneet sukua niin realisoidaan vaikka omaisuus ja annetaan syanidikapseli, että saa sitten lopettaa itsensä kun kyllästyy.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Mutta tämän sukupolven pitäisi antaa tuhkatkin pesästä ?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #49

Ilmasto on metastabiili järjestelmä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Metastabiliteetti

Eli tarpeeksi kun on vaikuttavia tekijöitä niin muljahtaa eri tilaan. Tästä on osoituksena jääkausi-lämpökausivaihtelu kuin myös antarktisen sulaminen ja jäätyminen aiemmin historiassa.

Sitä muutosta toiseen tilaan halutaan välttää, tehtävää on paljon ja muutos on hidasta.

Tässä nyt on kuitenkin 50v ollut aikaa tehdä jotain mutta ihmiskunta ei ole saanut käytännössä YHTÄÄN MITÄÄN aikaiseksi.

Ottaen huomioon että väestöräjähdys ja kulutuksen kasvu on eksponentiaalista kasvua niin korjaavien toimenpiteiden tekemisellä todennäköisesti on kiire, ja voi itseasiassa olla jopa myöhäistä että kyse voi olla myös vahinkojen minimoimisesta.

Nähdäkseni kyse siitä, että tässä nyt on pari sukupolvea elänyt kuin olisi joulu joka ikinen päivä tekemättä yhtään mitään ja sitten kun on asiolla alkaa olla kiirettä niin se sitten maksaa enemmän.

Kyllä jokaisen taloudesta ymmärtävän pitäisi tietää, että on halvemmaksi tulee vähitellen säästää muutama tonni kuin että kiireessä ottaa velkaa. Ihmiskunta rakentanut itselleen valtavaa korjausvelkaa tehdessään elämänsä riippuvaiseksi rajallisista resursseista ympäristössä missä on eksponentiaalinen kasvu.

Jokainen matematiikkaa ymmärtävä tietää, että eksponentiaalinen kasvu ei voi jatkua rajallisilla resursseilla kauaa. Öljyhuippukin tulee varmaan alle 20v kuluessa eikä mitään sopeutusta ole saatu sillekään tehtyä, lähinnä vain lisätty sotimista viimeisistä öljypisaroista ja huikaistu helpotuksesta kun sattunut löytymään pari uutta öljylähdettä että saatu lisävuosia.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala Vastaus kommenttiin #55

"...kun on asiolla alkaa olla kiirettä...".
700 vuotta ? Ja kauhea kiire just nyt ?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #63

Vaikka ihmiskunta lopettaisi kaikki päästöt tänään, se ei vaikuttaisi ilmastoon moneen kymmeneen tai vaikka sataan vuoteen. Sen verran mittakaavaa näillä prosesseilla.

Vähän sama kuin Titanic, että kyllä senkin olisi pitänyt aiemmin alkaa ohjata sivuun ennen kuin rysähtää päin jäävuorta. Jostain syystä ei vaan taittunut heti.

Käyttäjän KH kuva
Kalevi Härkönen Vastaus kommenttiin #49

"Mutta tämän sukupolven pitäisi antaa tuhkatkin pesästä ?"

Tuota, me nyt elävät olemme vaurain sukupolvi mitä tähän asti on ollut. Meillä pitäisi kaiken järjen mukaan olla varaa ja vastuuntuntoa tehdä myös tarvittavat satsaukset ympäristönsuojeluun. Muuten voi käydä niin, että me jäämme myös vauraammiksi kuin jälkeläisemme.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #56

Niin... Ongelmat olleet tiedossa 50v mutta jos asia olisi rahasta kiinni niin viimeiset 30v ollut äärimmäisen korkea elintaso että ei ole ainakaan niin pitkään ole ollut rahasta kiinni.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Itseasiassa on kovin tekopyhää että muutosta haluavat edes käyttävät mitään tuotetta jonka valmistus saastuttaa, lähtien sähköjohdoista kaikkeen elektroniikkaan.

Ei muuta kuin perunasäkkiä päälle, poliitikot myös.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Äkkiseltään mietittynä, valmistus ei ole mikään ongelma vaikka tulisikin päästöä.

Ongelma on siinä kun asioita ei tehdä kestämään ja rikkoutuneilta hyödykkeiltä puuttuu kierrätys.

Ei siinä teknisesti ole ongelmaa tehdä tuotteita kestämään vaikka 100v ja sitten kierrättää niitä vielä.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #48

Yli sata vuotta kestäviä valopolttimoita osataan tehdä, osattu jo yli sata vuotta, mietis hetki miten yrityksen käy ellei se veloita satoja kertoja enemmän hintaa kuin yritys joka valmistaa 6kk kestäviä polttimoita, talous ajatustesi takana ei ole kestävä.

Kumman itse ostaisit, 4 euron polttimon vai tuhannen euron, tietysti joka huoneeseen oma?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #52

"Yli sata vuotta kestäviä valopolttimoita osataan tehdä, osattu jo yli sata vuotta, mietis hetki miten yrityksen käy ellei se veloita satoja kertoja enemmän hintaa kuin yritys joka valmistaa 6kk kestäviä polttimoita, talous ajatustesi takana ei ole kestävä."

Ekonomian rikkinäisyys ei estä sitä teknisesti.

Ja sitä paitsi tuossa tapahtui teknistä innovointia, että 100v kestävät valaisimet meni halvemmaksi puolijohteiden myötä.

Kaiken huipuksi tuolla taivalla möllöttää valonlähde ja sitä hyödyntävää arkkitehtuuria ollut olemassa tuhansia vuosia sitä osataan myös laskea että voidaan optimoida valaistusta mikä toimii passivisesti.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #57

Kyse ei ole 100 vuotta kestävien tuotteiden valmistuskustannuksista, vaan niitä valmistavan yrityksen elinvoimasta, koska voi vain myydä tuotteen per asiakkaan elinikä joka ei ole kannattavaa ellet pyydä aivan mahdotonta hintaa. Onnea matkaan että saat ketään vakuutettua tälläisiä tekemään.

Heti kun tajuat sen miten raha liikkuu, ihmiset tarvitsevat sitä elämiseen vaihdannan välineenä ja saavat sitä työnteon kautta, niin ymmärrät ettei pitkäikäisiä tuotteita voi tehdä. Tuo valopolttimo oli esimerkki että pitkäikäistä on osattu jo kauan tehdä, nyt kun vielä ymmärrät miksi siitä ei koskaan tullut kaupallista menestystä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #74

"Kyse ei ole 100 vuotta kestävien tuotteiden valmistuskustannuksista, vaan niitä valmistavan yrityksen elinvoimasta, koska voi vain myydä tuotteen per asiakkaan elinikä joka ei ole kannattavaa ellet pyydä aivan mahdotonta hintaa. Onnea matkaan että saat ketään vakuutettua tälläisiä tekemään."

Tuo tarkoittaa sitä, että ekonomia on rikki ja sitä pitää korjata.

"Heti kun tajuat sen miten raha liikkuu, ihmiset tarvitsevat sitä elämiseen vaihdannan välineenä ja saavat sitä työnteon kautta, niin ymmärrät ettei pitkäikäisiä tuotteita voi tehdä."

Kyllä voi. Vika on siinä, että nykyisessä talousjärjestelmässä palkitaan kuluttamisesta.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #77

No niin, jollain tasolla sisäistät että todellinen juurisyy ongelmiin on se raha.

Luonnon kannalta kyllä, talous on rikki, jos haluaa tämän muuttaa joksikin toiseksi niin pitää tapahtua ihmeitä, käytännössä rahasta pitäisi luopua kokonaan, jotta asenteet kulutusta kohtaan muuttuisi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #81

Todennäköisesti ihmiskunnan tarvitsee selviytyäkseen tehdä jotain muutoksia omistusoikeuteen ja muuttaa talousjärjestelmää miten palkitaan ja miten raha kerätään.

Raha on kuitenkin virtuaaliresurssi jota voidaan tehdä niin paljon kuin halutaan, jaella ja kerätä pois miten halutaan.

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä Vastaus kommenttiin #52

#52 Halpakaupat ovat jo ratkaisseet tämän: Antavat vuoden takuun lampulle, joka ei kestä kuin puoli vuotta. Kuitti talteen ja ilmaset lamput loppuiäksi.
Sama pätee halpoihin työkaluihin ja -koneisiin. Kun särjet sen takuuaikana saat uuden tilalle.
Hieman ihmetyttää, miten semmottiin kannattaa, mutten viitti kysellä....

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt Vastaus kommenttiin #69

Jari, meni sitten koko keskustelun ydin huti niin että heilahti.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Huomioni kiinnitti blogistin mainitsema valosaaste. Se häiritsee esim öisiä pölyttäjiä. Luonnontutkijoiden ja astrologien kiusa.
Asiaan on kiinnitetty kasvavaa huomiota esim Ursan taholta, ja Otaniemessä on kehitetty älykkäämpiä malleja julkiselle valaistukselle.

Vaihtoehtona ympäristön- ja ilmastonsuojelua vastustavalta puolueelta on yksinvaltaan päästessään vetää rahoitus sellaiselta tutkimukselta pois. Koska Kiina ja Intiakaan ei tee kuulemma mitään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Itse pidän myös tarpeettomia valaisimia lähinnä valosaasteena.

Luonnonvalo on silmälle paljon miellyttävämpää.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Kyllä Kiina ja Intia tekee jotain, nimittäin lisää mm. kivihiilen käyttöä. Muu maailma kasvaa ihan koko ajan noin 15. Suomen verran joka vuosi ja muun maailman päästöt lisääntyy koko ajan. Meidän suhteelliset päästöt pienenee koko ajan vaikka emme tekisi mitään. Ilmastovouhotus on tuhansien miljardien bisnes ja tässäkin maassa hallituksen suunnalta pakotetaan maksamaan aneita ja rikastuttamaan käärmeöljykauppiaita, ilman että ilmastossa mikään muuttuu.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

# 70

Ei kannata Matti levittää perätöntä tietoa. Palstan säännötkin sen kieltävät. Joku tietysti levittää sellaista tietämättömyyteen, mutta onpa niitäkin jotka tekevät sitä tahallaan. Jälkimmäiset eivät tietystikään ole ihan rehellisin aikein liikkeellä.

Intian tavoitteena on olla maailman kolmanneksi suurin aurinkoenergian tuottaja. Aurinkoenergiaa niin paljon, että auringon paistaessa saavutetaan sadan ydinvoimalan verran sähköä. Maailman suurin aurinkoenergialaitos valmistui juuri.

Kiinasta sensijaan on tullut maailman suurin uusiutuvaan energiaan investoija. Maassa keskeytettiin juuri sadan suuren hiilivoimalan rakentaminen ja co2-päästöjen kasvu on ollut muutaman vuoden pysähdyksissä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #72

https://yle.fi/uutiset/3-10711261

Kiina lisää hiilivoimaa. Käytännössä tietenkin lisäävät energiantuotantoa kaikilla tavoilla.

https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/muualla-hal...

Sama juttu Intiassa.

Kyllä
Ne satsaavat uusiutuviinkin. Mutta co2 päästöt kasvavat edelleen pitkälle tulevaisuuteen.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #72

Laittaako ne ne paneelit kerroksittain niinkuin kerrostalot, vai miten ne saa ne mahtumaan.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen Vastaus kommenttiin #72

Säähän olet varsinainen hupiukko, ilmestyykö ne aurinkopaneelit jostain tyhjästä ilman että niiden tekemiseen ei kulu fossiilisiä pätkääkään? Luuletko myös että nämä aurinkopaneelimaat sammuttaa ittensä kun aurinko häipyy horisontin taa vai? Koko pallon päästöt lisääntyy koko ajan moninkertaisesti senverran mitä me päästetään vuodessa, ja vaikka Intialla on tavoite niin se ei kerro vielä yhtään mitään päästöjen vähenemisestä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #79

"Säähän olet varsinainen hupiukko, ilmestyykö ne aurinkopaneelit jostain tyhjästä ilman että niiden tekemiseen ei kulu fossiilisiä pätkääkään?"

Ei merkitystä kun kyseessä on kertainvestointi.

"Luuletko myös että nämä aurinkopaneelimaat sammuttaa ittensä kun aurinko häipyy horisontin taa vai? "

Yleensä ihmiset nukkuvat öisin.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #72

Kiina ja Intia yhdessä rakentavat lisää hiilivoimaa 1 100 000 MW. Molemmat maat ovat saaneet siihen ilmastokokouksien luvan. Molempien maiden perustelu on se, että he haluavat nostaa elintasonsa samalle tasolle kuin Eurooppa tai USA ja muut kehittyneet valtiot ja se vaatii uhrauksensa.

https://www.powermag.com/countries-worldwide-propo...

Kiinan ja Intian päästöt ovat kasvaneet noin 5-6 % vuosittain eli joka vuosi kasvua 10 kertaa enemmän kuin kaikki Suomen päästöt yhteensä. Toisin sanoen, vaikka Suomi suljettaisiin kokonaan, Kiina ja Intia kasvattavat päästöjään kymmenen kertaa sen verran kuin Suomen sulkeminen pienentää.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #85

"Kiinan ja Intian päästöt ovat kasvaneet noin 5-6 % vuosittain eli joka vuosi kasvua 10 kertaa enemmän kuin kaikki Suomen päästöt yhteensä. Toisin sanoen, vaikka Suomi suljettaisiin kokonaan, Kiina ja Intia kasvattavat päästöjään kymmenen kertaa sen verran kuin Suomen sulkeminen pienentää."

Mitä sitten?

Suomalainen sotkee hurjasti enemmän kuin intialainen, että se on edelleenkin reilua.

Vaihtoehtoja kun on se, että suomalaiset laskee CO2 päästöt samalle tasolle intialaisen kanssa tai sitten sitten me lasketaan jonkin verran ja intialaiset nostaa jonkin verran ja sitten jatketaan yhdessä päästöjen laskemista.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi Vastaus kommenttiin #86

"Vaihtoehtoja kun on se, että suomalaiset laskee CO2 päästöt samalle tasolle intialaisen kanssa tai sitten sitten me lasketaan jonkin verran ja intialaiset nostaa jonkin verran ja sitten jatketaan yhdessä päästöjen laskemista."

Ehdotuksesi tarkoittaa, että laskemme elintasomme 1800-luvun tasolle. Minulle se sopii erinomaisesti, mutta sopiiko se sinulle ja lapsillesi. Luontoihmisenä olen aina toivonut, että olisin syntynyt 150 - 200 vuotta aikaisemmin.

Ihminen on turhamainen eläin - sen täytyy matkustaa ja kuluttaa. Muuten alkaa vituttamaan. Kun menet aamulla Helsinki Vantaan lentoasemalle, voit hieman havaita mihin kehitys menee kiihtyvällä vauhdilla. Lisää matkoja lisää sitä ja lisää tätä. Helsingin lentoasemaa on juuri laajennettu ja tila on tuplattu, mutta siitä huolimatta se on tupaten täynnä meneviä ja tulevia ihmisiä aamusta iltaan. Sama tilanne Wienissä, Prahassa Berliinissa ja kaikissa muissakin Euroopan kaupungeissa.

Ehdotuksesi tarkoittaa, että meidän pitää ajaa alas koko hyvinvointivaltion periaate. Demokratialla sitä ei saada aikaan, joten pitää tehdä vallankumous. Sitähän muutamat vihreät anarkistit, ekokapinalliset ajavat takaa, Greta Thunberg mukaan lukien.

Mutta miten onkaan käytäntö? Vihreät ovat hallituksessa ja tulet näkemään kuinka he tekevät kaikkensa apinan raivolla, että saadaan talouskasvua aikaan, jotta syntyy lisää jaettavaa, jolla valtaa voidaan ostaa jatkossakin. Hallitusohjelmaan on kirjattu 60 000 lisää työpaikkaa, joka sekin tarkoittaa melkoista hyppäytä ylöspäin kulutuksessa ja sitä kautta päästöissä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #88

"Ehdotuksesi tarkoittaa, että laskemme elintasomme 1800-luvun tasolle."

Ei tarvitse kun voidaan rakentaa uusiutuvaa energiantuotantoa ja ydinvoimaa niin voidaan säilyttää sitä elintasoa kun leikataan päästöjä.

Teknologia on myös parantunut huimasti että asioita saa tehtyä paremmalla hyötysuhteella, ja hyötysuhteen parantamistakin voi tehdä kun on nuo tietokoneet millä sitä voi laskea.

Lähinnä sellaista nähtävissä tuollaisessa kehityksessä, että ihmiset liikkuvat merkittävästi vähemmän nopeasti.

"Demokratialla sitä ei saada aikaan, joten pitää tehdä vallankumous."

Jotain remonttia tarvitsee talousjärjestelmään tehdä. Se käy niin, että rahakasojen päällä istuvat ihan itse suostuvat siihen tai sitten systeemi hajoaa omaan mahdottomuuteensa ja siinä yhteydessä voi se joku vallankumouskin tulla.

Yhteiskuntia romahtanut aika paljon siihen kun rikkaat elää omassa kuplassa samaan aikaan kun ympärillä ihmiset syövät kiviä ja käpyjä ja siinä vaiheessa kun asiat alkaa liikuttaa heidän arkea, on myöhästä enää reagoida.

Käyttäjän ollivaisala kuva
Olli Väisälä

"Luonnontutkijoiden ja astrologien kiusa." Ai siitäkö johtuu, että horoskoopit eivät viime aikoina ole pitäneet paikkaansa?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

no ainakin led--valot ovat kuulemma parempi vaihtoehto kasvattaa kasveja kasvihuoneissa kuin auringon valo. Robbes Lilla Trädgård kasvattaa led- valoilla kasvihuoneessa, jonne ei pääse auringonvalo. Auringon valo on eri väreissä, aallonpituus, kasvien yhteyttäminen tarttee auringon valoa. Maapallon keskilämpö on historian kuluessa vaihdellut +20-- -9, nyt se on n +15.Nyt juuri mantereet ovat liikkumassa jälleen isoksi mantereiksi kuten ennenkin, merivirrat siis muuttuvat ja sää

Käyttäjän veikko72vv kuva
Veikko Virkkunen

Ei ilmastoa saada koskaan ennalleen. Maailman väestö kasvaa liikaa ja nopeasti. Vaikka suomalaiset lakkaisivat elämästä, niin mikään ei muutu paremmaksi. Kaikkialla pitäisi noudattaa yhden lapsen politiikkaa, mutta sehän ei sovellu varsinkaan muslimimiehille ja afrikkalaisille. Ihmettelen, kun täällä Suomessa pidetään pahana syntyvyyden alenemista.

Petri Lavonen

Ilmastokriisi? Ensin aloittajan pitää selvittää mitä tarkoitetaan kriisillä. Toiseksi meidän pitää hyväksyä toistemme mielipiteet. kolmanneksi on aivan sama mitä toiset ehdottavat kuitenkin aloittaja ei aio kuunnella toisten eriäviä mielipiteitä. Kuten tämän uuden hallituksen tavoitteet. Suurin osa kansasta on eri mieltä kaikesta mutta hallitus ei aio kunnioittaa muiden mielipiteitä milliäkään. Näitä maailman pelastajia täällä riittää mutta kysehän on pelkästä sanapopulimista ja vallan tavoittelusta ja maksaja löytyy muualta.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Riippumatta ollenkaan tuleeko ilmastonmuutos tai ei tai milloin se tulee, on täysin käsittämätöntä ihmisten käsitys asioiden suuresta kertalukuharhasta ja varsinkin siitä mitä Suomen toimenpiteet merkitsevät.

Tästäkin kommentointiketjusta saa sellaisen käsityksen, että Suomi on se pahin syntipukki maailmassa aiheuttamaan ilmastonmuutoksen. Sellainen valehteleminen ja asioiden suurentelu ja uhkakuvien lietsominen masentaa ja ahdistaa ihmisisä, se pelottaa lapsia ja saa koululaiset liittymään Greta-anarkistien joukkoon.

Suomi on vähentänyt päästöjään Kioton ilmastokokouksen päätöksen mukaisesti jatkuvasti ja on yksi maailman kärkimaita tässä suhteessa. Monet maat ovat lisänneet päästöjään, kun Suomi on saanut päästönsä 22 % pienemmäksi kuin 1990.

Suomi on maailman ykkösiä uusiutuvassa energiassa ja Euroopassa kolmantena Norjan ja Ruotsin jälkeen. Suomen energiatiheys CO2 g/kWh on maailman huippuluokkaa noin 100 g CO2/kWh, kun se vihreiden mallimaassa Saksassa on 500 g CO2/kWh.

Itse asiassa Suomen päästöt ovat negatiiviset eli Suomi on jo nyt hiilineutraali, kun huomioidaan Suomen metsien hiilinielut. Suomen kokonaispäästöt ovat 55 miljoonaa tonnia. Suomen metsät kasvavat vuosittain 110-120 miljoonaa kuutiota, joka poistaa CO2-päästöjä suunnilleen 100 miljoonaa tonnia vuodessa. Tähän tulee vielä lisätä useita kymmeniä miljoonia tonneja päästöjen poistoja, kun puu korvaa metalleja, muovia betonia ja muita korkeapäästöisiä materiaaleja.

Metsien hiilinieluja, tätä meille tärkeätä asiaa ei kansainvälisissä tilastoissa huomioida, kun Durbanin ilmastokokouksessa 2011 Ville Niinistön avustuksella Suomen hiilinielut muuttuivat hiilipäästöiksi (LULUCF-sektori).

Ja sitä kertalukuharhaa. Suomen päästöt ovat 55 miljoonaa tonnia vuodessa ja Suomi on vähentänyt päästöjään 5 % vuodessa. Kiinan päästöt ovat 14 miljardia tonnia ja kasvavat 5 % vuodessa. Intian päästöt ovat 4 miljardia tonnia ja kasvavat 6 % vuodessa. Kiina ja Intia kasvattavat vuotuisia päästöjään yli 900 miljoonaa tonnia vuosittain eli 15 kertaa Suomen kokonaispäästöjen verran.

Käyttäjän JanneRantala kuva
Janne Rantala

Ei ilmasto ainakaan estä vihreitä lentelemästä ympäri maapalloa ottamassa selfieitä.Olette ihan helvetin kaksinaamaista porukkaa.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Vihreys on kuin muutkin uskonnot, puhutaan mutta tehdään päinvastaista, tai on niitä "uskomisen" eri tasoja, monihan kuuluu kirkkoon ihan vain jos joku pyytää kummiksi.

Samoja muoviin pakattuja tuotteita hekin ostavat kaupasta, jonne ajavat autolla, päälysttettyjä teitä pitkin ja paasaavat sitten meille internetissä.
Tämä on heille tärkeää, on jonkinlainen synneistä puhdistaumisen rituaali aina kun alkaa tuntumaan tarpeeksi pahalta se oma kulutus, sitten alkaa jauhaminen luonnosta.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Hyvä kirjoitus ilmastonmuutoksesta, missä perusasiat on hyvin kiteytetty yhdelle A4:lle.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ilmastonmuutos tulee joka tapauksessa, ihan samalla tavalla kuin se on tullut historian aikana ennenkin – jatkuvasti. Toisinaan hitaasti, toisinaan yllättäen ja pyytämättä.

Neuvostoliitto yritti muuttaa jokien virtaussuuntaa ja onnistui tärväämään laajat vesistöalueet.

Näyttää siltä että fundamentalistit pyrkivät uskon voimalla tekemään jotakin vastaavaa ilmastonmuutoksen suhteen.

Ilman- ja vesiensaastuttamisen sekä roskaamisen torppaaminen on tietysti paikallaan. Se on hyvä ilmastohysterian vastustajien ja persujenkin muistaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Suosittelen:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276...

Antroposeenin (ihmisen vaikutus) kieltäminen on sama asia, kuin kieltäisi itsensä osana luontoa. Jos ihmiskuntaa ei olisi, Tellus olisi kasvanut umpeen metsiä ja kasvillisuutta aikoja sitten => hiilinielut olisivat olleet täysin luonnolliset, samoin lämpötila. Nyt ne eivät enää ole.

Käyttäjän SeppoMakkonen kuva
Seppo Makkonen

OMG taas samat taliaivot kiistelemässä aivan tyhjänpäiväisestä asiasta. Uskokaa nyt, ilmasto muuttuu kuten se on tehnyt lukuisia keroja ennenkin. Ei ihmiskunnalla ole mitään mahdollisuutta muuttaa sen kulkua. Pitää sopeutua kun se aika tulee jos tulee.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

96. Nämäkin herrat ovat ilmeisesti "taliaivoja":

Ehkä maailman siteeratuimmat ilmastotutkijat akateemikko Markku Kulmala ja hänen tiimissään työskentelevä prof. Pauli Paasonen

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/276...

Ihmisen vaikutus on ilmeinen, se riittää kun avaa silmänsä ja katsoo ympärilleen. Siihen ei tarvita edes "taliaivoja".

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Valitettavasti totuus tähän puuttuu edelleen, olen pahoillani, että olet väärässä.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #98

98. Totuus mihin, kerro korvaava totuus ja älä vastaa kysymykseeni kysymyksellä, se ei johda mihinkään.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #98

Sitten varmaan tiedät mikä lämmittää ilmastoa ja tiedät myös missä jääkausi viipyy ja tiedät myös miksi ilmaston lämpeneminen liittyy voimakkaaseen tuliperäiseen toimintaan.

Jos ei löydy vastauksia niin voidaan todeta että et tiedä mistä puhut.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää Vastaus kommenttiin #98

Totuus ilmastonmuutoksesta tuli televisiosta tänään ja uusintana huomenna. Kannattaa katsoa.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Tässäkin keskustelussa on vedottu siihen, että kehitysmaiden päästöt henkeä kohden ovat huomattavasti pienemmät kuin vaikkapa Suomessa. Tässä unohtuu, että hiilinielut niissä vasta ovatkin pieniä henkeä kohden ja pienevät edelleen voimakkaasti väestön kasvaessa ja hävittäessä metsiä.

On myös vaadittu lihan syönnin rajoittamista, koska lihakarja tuottaa suuria kasvihuonekaasupäästöjä. Todellisuudessa maailmassa on lihaksi kasvatettavia eläimiä kanoja lukuun ottamatta suunnilleen saman verran kuin ihmisiä. Hieman kärjistäen voisikin todeta, että ihmislihan kasvattaminen se vasta päästöjä tuottaakin.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

100. Ikiroudan alta paljastuva metaani on merkittävämpi uhka, osin myös vesistöistä. Sisävesistä peräisin olevat kasvihuonekaasupäästöt ovat paljon suuremmat kuin on arvioitu.

Uusi kansainvälinen tutkimus osoittaa, että järvien rehevöityminen ja ilmaston lämpeneminen saavat aikaan yhteisreaktion, jonka seurauksena päästöjen määrä moninkertaistuu.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Suomessa poliitikot ja heille uskolliset käyttäytyvät, kuin täällä olisi oma erillinen ilmakehä suojeltavaksi ja sortuvat eräänlaiseen itseruoskintaan ja masokismiin.

Maapallon ilmakehä sattuu olemaan yhteinen, ja Suomen puuhasteluilla tässä yhtälössä ei ole mitään käytännön merkitystä, kun samaan aikaan suurimmat ilmansaastuttajat ovat viitanneet kintaalla ilmastosopimuksille.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Poliitikot tekevät mität tahansa saadakseen äänen tai pari, puheet ja teot ei välttämättä kohtaa.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Tosin väestöräjähdyksen, kaupungistumisen ja teollistumisen seurauksena ilmakehän nouseva hiilidioksitaso on jo ylittänyt kriittisen rajan, ja lämmittävä kasvihuoneilmiö jatkuu itseään ruokkivana, tekevätpä ihmiset mitä hyvänsä.
Viite:
https://earthsky.org/earth/global-carbon-dioxide-r...

Käyttäjän MattiJuhani kuva
Matti Loikkanen

"Hieno auto ja upea asunto kyllä kiinnostavat, mutta maailman pelastaminen ei?"

Tarvitsen neuvoja mitä pitäisi tehdä.
Minulla on talo, hybridi auto ja vaimo tietysti.
Täytyykä minun näistä kaikista kolmesta luopua,
että voisin pelastaa maailman?

Olisiko vihreillä muita konsteja?

PS Maailmanloppu pelottaa,
saankohan unta enää ensi yönä.

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

En nyt ihan ymmärrä miten se vaimosta luopuminen asiaa auttaisi. Piereskeleekö se niin kauheasti että sen metaanipäätstöt ylittävät Etelä-Amerikan pihvikarjan päästöt?

Kaikki tietävät, että Halla-ahon maahanmuuttolinjaukset ovat hanurista, mutta kaikki muukin hänen ajattelunsa on yhtä kieroutunutta. Olisi toki hauska olla persujen suhteen väärässä edes kerran. Kun maahanmuuttomöykkä alkoi maistua jo päivän vanhalta, Jussi keksi ruveta tanssimaan ilmastohumppaa. Ja katso: kaikki joiden mielestä mitään ei tarvi tehdä ja Suomi on jo oman osansa hoitanut, riensivät tanssimaan Jussin tahtiin. No, eurojytky sentään jäi suutariksi niin meillä kuin muuallakin.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Hamppua hiilinieluksi-varastoksi, siitä sellua, kuitua, betonia jne. Vihreät unohtaneet tämän tärkeimmän, Suomenkin ensimmäisiä viljelykasveja.
Kasvaa nopeasti, todellinen hiili-imuri, yhdessä kasvukaudessa 4x kuitutuotto vs puupelto, maanparannuskasvi ja vaikka mitä muuta, käy hiilikuidun korvikkeeksi vaikka, Porschen kilpurissa esim hamppupaneeleita. Mikä on, ettei tähän herätä. Tienpientareet ja tyhjät pellot täyteen kuituhamppua (mistä ei päihdy - huimausaine, kyllähän häkämyrkytyksestäkin alkaa huippaamaan, sama kun koivunlehtiä polttaisi sätkässä).
“There is only one plant that can completely substitute for fossil fuel. The plant is an annual that grows in all 50 states. It is the fastest growing sustainable biomass on the planet. It can produce paper, fiber, food, and fuel.”
"I don't know if hemp's gonna save the world, but I'll tell you this ...it's the only thing that can."
– Jack Herer

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

Ihmispopulaation järjetön lisääntyminen on suurin syy tähän "ilmastonmuutos" ongelmaan.

Ihmisten hakeutuminen tänne "puhtaaseen" pohjolaan ei ole hyväksi. Mutta kun on se ihmisoikeus joka kuulemma vielä jakamaton.

Käyttäjän AnttiMikkonen1 kuva
Antti Mikkonen

Mitenkäs poikkeuksetta ollaan saatu väestöä vähenemään? Naisten koulutuksella tietenkin, siihen kannattaa investoida myös rajojen ulkopuolelle.

Elis Aspelin

"Ei ihme, että maailma on tuhoutumassa kun prioriteetit ovat hukassa. Tähän toivoisin Greta Thunbergin ottavan kantaa."

Aikuiset ihmiset ovat pelotelleet lapset ilmastoapostoleikseen, joihin samat naiivit viherpiipertäjät voivat vedota;)

Kyllä on halpaa!

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Jottei menisi aivan överiksi, tässä perustietoa ilmaston muuttujista:

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277...

Toimituksen poiminnat