Torstaiblogi

Ilmastokriisi ja meidän perintömme seuraaville sukupolville

Tässä ensimmäisessä kirjoituksessani keskityn ilmastokriisiin, joka mm. Greta Thunbergin ja FridaysForFuturen ansiosta on nostettu esille. Mielenilmauksia on suunniteltu huomiseksi 24.5. jo melkein parille tuhannelle paikalle. Kuten Greta on sanonut, "change is coming", ja hänen intohimoisen suhtautumisensa aiheeseen on jo palkittu useasti ja hänelle on ehdotettu peräti rauhan nobelin palkintoa.

Haluan nostaa esille sen, kuinka menneet sukupolvet taistelivat henkensä uhalla läheistensä puolesta vs. se, kuinka emme itse tunnu haluavan nostavan tikkuakaan ristiin sen takia, jotta meidän jälkeläisemme voisivat elää yhtä lailla hyvinvointivaltiossa kuten me.

Tieteelliset todisteet ovat selvät, ja alkaakin olla melko väsyttävää todistella epäilijöille, minkä takia ilmaston lämpeneminen on ihmisten aiheuttamaa ja että meidän pitäisi tehdä asialle jotain. Esimerkiksi skepticalscience.com on kuitenkin oivallinen sivusto, mikäli epäilet hiukankaan ilmaston lämpenemisen yhteyttä ihmiskunnan toimintaan.

Ilmaston lämpeneminen kiistatta herättää tunteita - jotkut ahdistuvat suuresti ja jotkut taas eivät reagoi mitenkään. Tämä on suurilta osin tiedon puutetta, mutta kyllä niitäkin (valitettavasti) on jotka eivät halua puuttua asiaan. Greta itse on kokenut paljon suuttumusta muilta, mutta se on ymmärrettävää sillä vaaditaan tietämystä, jotta hänen asiaansa osattaisiin suhtautua oikein. Itse näen ongelmallisena etenkin puheenvuoron, jossa Greta sanoi aikuisten sanovan välittävänsä lapsistaan yli kaiken, mutta tuhoavansa heidän tulevaisuutensa - monet tietysti kiistävät, että haluaisivat lapsilleen perintönä tuhotun planeetan.

Palataanpa menneisiin sukupolviin. Me suomalaiset tiedämme, kuinka isovanhempamme joutuivat kovan paikan eteen kun 2. maailmansota kosketti myös Suomea. Itsenäisyys onnistuttiin osittain onnellakin säilyttämään, ja sotaveteraaneja kohtaan onkin paljon rakkautta. Isovanhempamme pelastivat Suomen, mutta meillä taas on mahdollisuus pelastaa koko maailma! He uhrasivat henkensä, mutta miksi emme me luopuisi tuhlailevasta ja saastuttavasta elämäntavastamme, jotta lapsemme voivat elää?

Otetaanpa katsaus politiikkaan. Eduskuntavaalien jälkeen perussuomalaisista - siis ainoasta eduskuntapuolueesta, joka ei halua torjua ilmaston lämpenemistä - on tullut kannatuksensa puolesta Suomen suurin puolue. Olen huolestunut tällaisesta kehityksestä, sillä suomalaiset saastuttavat henkeä kohdin paljon verrattuna esimerkiksi kiinalaisiin tai intialaisiin. 

Jussi Halla-aho on sanonut, että päästöjen vähentäminen on epäloogista sillä Suomen päästöt ovat niin pienet verrattuna ns. suuriin saastuttajiin. Suomalaiset eivät voisi kuulemma vaikuttaa ilmaston lämpenemiseen, vaikka haluaisivat. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Suomi voi nimenomaan päästöjä pienentämällä vaikuttaa ilmastonmuutokseen, sillä se antaa esimerkin muille maille toimia samoin. Perussuomalaiset eivät myöskään haluaisi pelastaa ilmastoa ja ympäristöä kuulemma sen takia, että sitten yritykset karkaavat Suomesta. Mutta sittenhän ei myöskään pitäisi olla kahdeksan tunnin työpäiviä ja minimipalkkoja, sillä niiden takia yritykset myös karkaavat Suomesta, eikö?

Minä olen itse päättänyt toimia ilmaston lämpenemistä vastaan. Sijoitan ilmastoystävällisiin yrityksiin, säästän energiaa ja lisään kasvisruuan osuutta ruokavaliostani. Toki myös äänestän Vihreitä ja ilmastoystävällisen politiikan puolesta. En ole kuitenkaan osallistunut mielenilmauksiin, sillä ahdistun nykyään helposti, mutta tuen ilmastomielenosoittajia somessa. Olen kuitenkin useimmiten onnellinen, ja haluan tulevien sukupolvienkin olla yhtä lailla onnellisia. Se on minun velvollisuuteni.

Oletko samaa mieltä? Tule mukaan!

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

Jos lähdetään siitä oletuksesta, että ilmaston lämpeneminen on tosiaankin ihmisen aikaan saannosta, niin valitettavast peli on sitten pelattu, eli game is over. Kylmä tosiasia valitettavasti on se, että suuri osa nykyisestä ihmispopulaatiosta elää vieläkin köyhyysrajan alapuolella, ja luultavasti näillä ihmisillä on huoli tämän päivän ja huomisen leivästä suurempi kuin miten se leivän hankkiminen vaikuttaa mahdollisesti kymmenien vuosien päästä ilmastoon. Ihmiset vielä kun lisääntyvät vallan kiitettävää vauhtia, ja se lisääntyminen tapahtuu kiihkeimmin siellä köyhissä maissa, niin lopputulos on kai selvä ja se ei ainakaan ole ilmaston kannalta suotuisa.

En halua sanoa, että meidän tulisi täällä paremmin ansaitsevien joukossa elää kuin se entinen sika pellossa, eli olla välittämättä mistään mitään kunhan itsellä menee hyvin mutta ripaus realismia silti olisi joskus paikallaan.

Kyllä se vähennys pitää ehdottomasti aloittaa sieltä suunnasta mistä niitä päästöjä tulee eniten eikä takertua näihin kokonaisuuden kannalta merkityksettömiin päästöihin.

Ja tottakai on selvää, että kukin tekee niin kuin omalle kohdalle on parasta mutta muilta saman vaatiminen ei ole oikein. Eli jos huomaa kasvissyönnin sopivan itselle, niin ok., ja jos kulkee mieluummin polkupyörällä kuin autolla, sekin on henkilön oma päätös ja aivan vapaasti näin saa tehdä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ihmisen aiheutta lämpeneminen on absoluuttinen tieteellinen fakta. Suomen ei pidä olla ilmastohylkiö, vaan luoda bisnestä ilmaston pelastamisesta.

Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala

Erhm, 1.5 Degree Lifestyles -rapsan mukaan elämäntavan hiilijalanjälki pitää laskea nykyisestä 10,4 tonnista 2,5 tonniin CO2e/hlö/v vuoteen 2030 mennessä, ja 0,7 tonniin vuoteen 2050 mennessä.

Tavoitteen saavuttaminen on mahdollista ainoastaan totalitäärisessä järjestelmässä, jossa ei ole nykyisen kaltaista vaihdantataloutta tai talousjärjestelmää.

Mitään bisnestä ei jää jäljelle tehtäväksi.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #3
Käyttäjän kariilkkala kuva
Kari Ilkkala Vastaus kommenttiin #4

Google-osumien perusteella olet Suomen johtava yleistysharha-asiantuntija.

Kouluta minua tietämätöntä, kuka yleisti tässä virheellisesti ja mitä?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #3

Pidän melko todennäköisenä, että ihmiskunta joutuu selviytyäkseen tekemään jotain rajoitteita omistusoikeuteen että ei ole tätä että muutamat ihmiset omistaa puoli maapalloa ja sitten miljardit syövät kiviä ja käpyjä.

Ilman mitään isompia muutoksia nykyiseen niin on ihan selvä asia että verotuksen painopiste pitäisi siirtää kulutukseen, ja vähentää työnteosta että verottaisi sitten vain tuloja.

Käytännössä pitäisi säädellä noita veroja ja rahan kylvämisiä niin, että lopetetaan haaskaus ja optimoidaan hyötysuhdetta.

Voisi ajatella asian niin, että porukka ahertaa arkeansa kuten tähänkin mennessä mutta ei sitten vietä joulua joka päivä shoppailemalla. Turhaa työtä voisi oikeastaan vähentää.

90% työstä kun välillisesti tai välittömästi sitä, että ihmiset viihdyttävät toisiaan. Voihan sitä tehdä edelleen mutta siitä viihdyttämisestä sitten pitäisi saada semmoista että ei paskota maailmaa.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

Kyllä, ihminen lämmittää ilmastoa, siinä missä minäkin osaltani. Oleellista on, kuinka suurelta osalta? Suomessa on ollut ennen huomattavasti nykyistä lämpimämpää, miksi se olisi nyt niin vahingollista, ja voimmeko oikeasti vaikuttaa ilmastoon niin paljon, että pystymme säilyttämään nykyiset elinolosuhteet?
Eikö olisi parempi sopeutua muutokseen, kuin uida vastavirtaan?

Ainoa varma asia elämässä, on muutos.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #10

"Oleellista on, kuinka suurelta osalta?"

Auringon aktiivisuuden ja luonnollisen jääkauteen siirtymisen perusteella pitäisi olla viileämpäää kuin pikkujääkauden kynnyksellä.

"Suomessa on ollut ennen huomattavasti nykyistä lämpimämpää, miksi se olisi nyt niin vahingollista"

Siksi kun alkaa olla hyvin lähellä niitä ennätyslämpöjä mihin eliöstö on sopeutunut viimeisen miljoonan vuoden aikana ja sitten kun ahtaalle ajetut ekosysteemit eivät enää pysty sopeutumaan niin seuraa kiihtyvää eliöstön joukkotuhoa.

"ja voimmeko oikeasti vaikuttaa ilmastoon niin paljon, että pystymme säilyttämään nykyiset elinolosuhteet?"

Lähinnä tässä minimoidaan vahinkoja. Kyse on siitä että halutaanko esimerkiksi kuolla sukupuuttoon tai jotain muuta vastaavaa vai että olisiko maapalloa jäljellä vielä tuleville sukupolville.

Nyt vähän näyttää siltä, että tämän kulutusjuhlan ja pröystäilyn krapula kun tulee niin se on aika kova.

"Ohhoh, ihmisellä oli maapallo, ei enää. Syödään sitten toisia ihmisiä ja rottia".

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Kylmä tosiasia valitettavasti on se, että suuri osa nykyisestä ihmispopulaatiosta elää vieläkin köyhyysrajan alapuolella, ja luultavasti näillä ihmisillä on huoli tämän päivän ja huomisen leivästä suurempi kuin miten se leivän hankkiminen vaikuttaa mahdollisesti kymmenien vuosien päästä ilmastoon."

Ilmastonmuutos on usean vuosisadan prosessi ja tällä menolla jos mitään ei tehdä niin edessä on sotainen tulevaisuus, etnisiä puhdistuksia, yhteiskuntien luhistuminen ja sitä että ihmiset nälissään syövät toisiaan.

Luonnollisesti tässä nyt minimoidaan vahinkoja, onhan nämä ongelmat olleet hyvin tiedossa viimeiset 50v mutta yhtään mitään ei ole saatu aikaiseksi. Niin tietysti se sitten maksaa enemmän nyt.

Kaikissa skenaarioissa elintaso laskee, ratkoo sitä miten päin tahansa.

"Kyllä se vähennys pitää ehdottomasti aloittaa sieltä suunnasta mistä niitä päästöjä tulee eniten eikä takertua näihin kokonaisuuden kannalta merkityksettömiin päästöihin."

Meillä semmoinen globaali maailmantalous että tosiasiassa meidän kulutus tekee kysyntää mikä tekee päästöä muualla. Eli käytännössä omatontti pitäisi hoitaa kuntoon joka tapauksessa.

"Ja tottakai on selvää, että kukin tekee niin kuin omalle kohdalle on parasta mutta muilta saman vaatiminen ei ole oikein. "

Raha on hyvä konsultti. Ei minusta tarvitse varsinaisesti kieltää mitään mutta ei myöskään tarvitse elää kuin olisi joulu joka ikinen päivä.

Käyttäjän gavia52 kuva
Juha Vesamäki

"Raha on hyvä konsultti. Ei minusta tarvitse varsinaisesti kieltää mitään mutta ei myöskään tarvitse elää kuin olisi joulu joka ikinen päivä."

Tuosta olen aivan samaa mieltä mutta valitettavasti hyvin suurella osalla ihmiskuntaa sitä "joulua" ei ole edes kerran vuodessa. Ja sekin on hyvin ikävää, että me ainaisen "joulun" viettäjät vastaamme varsin pieneltä osin niistä päästöistä, ja en tarkoita etteikö sitä osuutta voisi eikä saisi pienentää. Mutta kannattaa kuitenkin katsella ympärilleen ilman tietyn värisiä silmälaseja (enkä nyt tarkoita pelkästään vihreitä), niin saattaa nähdä todelliset "kipupisteet" niin ilmaston kuin muunkin ympäristön osalta.

Kari Kivirauma

Suomesta kuulema pitäisi saada hiilineutraali vuoteen 2050 mennessä. Tähän on aikaa noin 30 vuotta. Tilastokeskuksen mukaan viime vuonna fossiilipolttoaineilla tuotettiin energiaa 137 TWh. Tämän korvaamiseen tarvittaisiin lähes 20 uutta ydinvoimalaa tai lukematon määrä tuulimyllyjä tai vielä enemmän aurinkopaneeleja, lisäksi pitäisi näille rakentaa varavoimaa - voi vähän tuottaa vaikeuksia.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Halla-aho ainakin viimeisimmässä vaalitentissä sanoi, että päästövähennykset pitäisi toteuttaa siellä, missä niiden toteuttaminen on mahdollisimman edullista. Edullisin hinta lienee 5-10 euron tasolla tonnia kohden.
Toisaalta vihreät ovat sanoneet, että päästövähennykset tulisi toteuttaa siellä, missä ne ovat mahdollisimman kalliita (henkilöliikenteen päästövähennykset). Niissä hinta on noin 1000 euroa/tonni.
Tuostahan voisi äkkinäinen päätellä, että Halla-aho pyrkii tekemään 100-200 kertaa vihreämpää politiikkaa kuin vihreät itse?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Halla-Aho on oikeastaan väärässä puolueessa. Se vaikuttaa olevan melkoisen vihreä ajatusmaailmaltaan.

Se muukalaisfobia vaan ohjannut sen sinne pölhöporukan keskelle.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Vihreät näyttää tosiaan olevan ahdistuneiden ihmisten puolue, ehkä heillä on liian vähän järkevää tekemistä elämässään ja liikaa aikaa ajatella.

Tätä naiivia Gretaa minun käy lähinnä sääliksi.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Jyrki Kankaanpää

Syö enemmän lihaa. Hyvä ruoka vähentää ahdistusta.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tämä Greta pysyy jalustalla tasan niin kauan kuin siitä tulee "ilmaista" rahaa. Jopa vihreät käyttää hyväkseen lasta joka ei ole tehnyt oikeastaan yhtään mitään muuta kuin mainostanut vanhempiensa kirjaa eli on käytetty siinäkin hyväksi.
Vihreiden kannattais keskittyä ennemmin siihen pikkuasiaan että maapallon väkiluku kasvaa ihan joka vuosi ~15. "Suomella" . Tästä päivästä 10v päästä on siis ilmestynyt 150 "Suomea" lisää.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Blogistin kirjoitus on hänen oma mielipiteensä, ja vain ainoastaan merkitystä hänelle itselleen. Hänen ajatuksensa tullaan ja on jo osin lytätty niin perinpohjaisesti, että harkitsee vakavasti kirjoittaako enää toista kertaa.

Juttu sisältää tavattomasti vihreitä virheitä. En ymmärrä koskaan tällaisten puheita, sillä näiden tarinoiden taustalla ei ole järki vaan jokin muu ohjaava voima.

Käyttäjän HarriLeinonen kuva
Harri Leinonen

Olet päättänyt siis taistella ilmastonmuutosta vastaan. Muista sitten olla tekemättä lapsia, sillä se on se merkittävin teko.

Sillä kun Lundin yliopiston tutkijat kartoittivat arjen ekotekojen ilmastovaikutuksia oli lopputulos sellainen, jota moni ei haluaisi kuulla. Me rikkaiden maiden asukkaat voimme jättää väliin kaukolennot, ryhtyä vegaaneiksi ja luopua autosta, ja silti niillä teoilla ei ole suurtakaan merkitystä, jos hankimme lapsia.

Environmental Research Lettersissä julkaistun tutkimuksen mukaan lapsen hankkimisen aiheuttamat ilmastovaikutukset ovat ylivoimaisesti suurimmat yksilön käsissä olevista valinnoista. Jokainen lapsi lisää vanhemman hiilijalanjälkeä keskimäärin 58,6 hiilidioksidiekvivalentin tonnin verran. Jos jättää yhden lapsen hankkimatta, säästyy päästöjä siis joka vuosi tämän verran.

Toisena listalla on autoilu, josta luopuminen vähentäisi yhden ihmisen päästöjä 2,4 hiilidioksidiekvivalenttia tonnia vuodessa, ja kolmantena kaukolento menopaluuna 1,6 tonnin päästöillä. Luvut ovat häviävän pieniä, kun niitä vertaa lapsen hankkimiseen. Vielä mitättömämpää on hybridiautoon vaihto, mikä vähentää päästöjä 0,5 tonnia vuodessa, tai kierrätys, jolla on 0,2 tonnin vaikutus.

Että ei kun näyttämään esimerkkiä.

Ja muuten, tänä vuonna kuluttajien eli maapallon väkimäärä on kasvanut jo yli 30 miljoonalla: https://www.worldometers.info/fi/

Toimituksen poiminnat